Reflections concerning spurfowl and francolin species recommendations contained in Mandiwana-Neudani et al. (2019a and 2019b)

Abstract

Recently, two papers by Mandiwana-Neudani et al. (2019a, 2019b) revisited the taxonomy of all Afrotropical spurfowl and francolins and proposed significant changes at the species level. A careful review of the papers suggests there are key deficiencies and inadequate explanations in both. These concerns include doubts about the methodology employed and the proposed taxonomic changes for some 13 species in particular. The methodology employed by the authors is a combination of an ‘organismal’ matrix consisting mainly of plumage patterning, wing/tail/soft part measurements and vocalisation indicators, all allocated a score and then combined with some DNA analysis. For the non-molecular work, there is no explanation of the scientific basis used for the scoring characteristics and the scores allocated. There is also no explanation as to why 33 features were used in the spurfowl paper and only 24 in the francolin paper, particularly where no reference has been made to the age or sex of the birds scored and compared. A concern in the DNA component is that the number of samples is far too few for justifying a significant taxonomic rearrangement covering the whole of Africa. There does not appear to be a single taxon that is represented by more than one genetic sample, which is well outside the norm for robust studies and does not allow for mistakes in the sample labelling or analysis to be detected. In addition to the above concerns, there are many factual errors in both papers pertaining to the text and distribution maps and these are detailed in the individual species’ comments. Based on this analysis, there seems to be good justification in recommending that their taxonomic results and conclusions
should be treated with care and caution until additional research is undertaken.

French title: Réflexions sur les recommandations concernant les spurfowl et francolins contenues dans Mandiwana-Neudani et al. (2019a et 2019b)

Récemment, deux publications de Mandiwana-Neudani et al. (2019a, 2019b) ont réexaminé la taxonomie de tous les spurfowl et francolins Afrotropicaux, et ont proposé des modifications taxonomiques significatives pour ces espèces. Un examen minutieux de ces deux publications suggère qu’il existe des lacunes importantes et des explications inadéquates. Les préoccupations soulevées incluent notamment des doutes sur la méthodologie employée et sur les changements taxonomiques proposés pour 13 espèces en particulier. La méthodologie employée par les auteurs est une combinaison d’indicateurs relatifs à l’organisme étudié, tous regroupés dans une matrice, compilant principalement des données sur les motifs du plumage, des mesures des ailes, de la queue et des parties molles, ainsi que des indicateurs de vocalisation. Un score a été attribué à chacun de ces critères, puis ils ont été combinés à une analyse de l’ADN. Pour les travaux non moléculaires, il n’y a pas de justification scientifique expliquant les caractéristiques de notation ainsi que les scores attribués. La raison pour laquelle 33 caractéristiques ont été analysées dans l’article spurfowl, contre seulement 24 dans l’article francolin, et en particulier le fait qu’il n’y ait aucune référence à l’âge ou au sexe des oiseaux étudiés et comparés, n’a pas non plus été justifié. Pour la composante relative aux analyses ADN, une préoccupation subsiste quant au nombre d’échantillons, qui semble bien trop faible pour justifier un réarrangement taxonomique significatif couvrant l’ensemble de l’Afrique. Il n’y a pas un seul taxon qui soit représenté par plus d’un échantillon génétique, ce qui ne respecte pas la norme pour justifier d’une étude robuste, et cela ne permet pas non plus de détecter des erreurs potentielles à l’étape de l’étiquetage ou de l’analyse des échantillons. Outre les préoccupations susmentionnées, il y a de nombreuses erreurs factuelles dans les deux publications concernant le texte et les cartes de répartition, et celles-ci sont détaillées dans les commentaires de chaque espèce. Sur la base de cette analyse, il semble justifié de recommander que les résultats et les conclusions de ces deux étude taxonomiques soient traités avec soin et prudence jusqu’à ce que des recherches supplémentaires soient entreprises.

Keywords: Francolin, reflections, species, Spurfowl, taxonomy