Integrated management of Imperata cylindrica (speargrass) in yam and cassava: Weed pressure in crop, crop growth and yield

Abstract

The carry-over effects of different methods used to reclaim speargrass-infested lands on weed pressure, growth and yield of cassava and yam were investigated
on farmers\' fields in the forest-savanna transition zone of Ghana between 2000 and 2003. The dry weight of speargrass rhizomes varied from 182 g m-2 at 5 months
after planting (MAP)(17 months after treatment [MAT]) to 175 g m-2 at 12 MAP (24 MAT) on the fallow plots and plots from which speargrass was slashed before planting mucuna. No rhizomes were observed on the ploughed plots that were planted to mucuna and
those that were sprayed with glyphosate or hoed before mucuna was planted at 5 MAP. The residue from mucuna suppressed speargrass for about 5 months after
senescence, resulting in more vigorous and taller cassava plants and cassava root yields of 110 to 118 per cent greater for the glyphosate + mucuna plot than that for
the fallow plot. Hoeing followed with mucuna had root yields of 53 to 85 per cent greater than fallow. The tuber yields of yam due to the carry-over effect of glyphosate alone resulted in 12 per cent increase in yields over fallow plots. Hoeing followed with mucuna
resulted in tuber yield 50 per cent greater than that for fallow, whilst using glyphosate + mucuna recorded 112 per cent increment in tuber yields. On the ploughed
plots, tuber yields of yam were 61 per cent greater than that for fallow plots when mucuna was cropped for one season and 76 per cent greater for mucuna cropped for
two seasons. Growing mucuna on ploughed plots for one season was just as effective as cropping for two seasons in smothering speargrass. The results show a significant
carry-over effect of an initial cultivation of the soil and mucuna and glyphosate + mucuna to control speargrass for about 5 months in a succeeding cassava and yam
crop.

Le transfert d'effects de différentes méthodes employées pour
défricher les champs infestés de chiendent, sur la contrainte de mauvaise herbe, la croissance et le rendement de manioc et d'igname étaient enquêtés sur les
champs d'agriculteurs. Les expériences étaient menées dans la zone transitionnelle de la forêt-savane du Ghana entre les années 2000 et 2003. Le poids de rhizomes secs
de chiendent variaite de 182 g m-2 à 5 mois après la plantation (MAP) {17 mois après le traitement (MAT)} à 175 g m-2 à 12 MAP (24 MAT) sur les lots en jachère et
les lots sur lesquels le chiendent était entaillé avant la plantation de mucuna. Il n'yavait pas de rhizomes sur les lots labourés qui étaient plantés de mucuna et ceux qui
étaient pulvérisés de glyphosate ou sarclés avec la house avant que mucuna était planté à 5 MAP. Le résidu de mucuna inhibait le chiendent pour environ 5 mois après
la sénescence aboutissat à des plante de manioc plus grandes et plus vigoureuses et à des rendements de racine du manioc de 110-118% plus élevés pour le lot de glyphosate +
mucuna que pour le lot en jachère. Le sarclage suivi de mucuna donnait des rendements de racine de 53-85% plus élevés que la jachère. Les rendements de tubercule d'igname dû au transfert d'effet de glyphosate seule, aboutssait à 12% d'augmentation de rendements au-dessus de lots en jachère. Le sarclage suivi de mucuna donnait un rendement de tuberckule de 50% plus élevé que la jachère alors que l'utilisation de glyphosate + mucuna donnait 112% d'augmentation de rendements en tubercule. Sur les lots labourés, les rendements de tubercule d'igname étaient 61% plus élevés que ce de lots en jachère lorsque le mucuna était cultivé pour une salson et 76% plus élevés pour mucuna cultivé pour deux saisons. La culture de mucuna sur les lots laboures pour une saison était aussi
efficace que la culture pour deux saisons pour couvrir le chiendent. Les résultants montrent un transfert d'effet considérable d'une culture initiale du sol et mucuna et glyphosate + mucuna pour maîtriser le chiendent pour à peu près 5 mois dans les cultures de manoic et d'igname qui ont suivi.

Ghana Journal of Agricultural Science Vol. 40 (1) 2007: pp. 91-104