La rupture scientifique chez Bachelard et chez Popper Epistemological break in Bachelard’s and Popper’s philosophy

Abstract

Au sujet de la rupture scientifique, plusieurs auteurs ont appliqué leurs méthodes et sont parvenus pour la majorité à des théories établies une fois pour toutes après vérification. Tels sont les exemples des philosophies continuistes comme l’empirisme et le positivisme logique. Ces théories n’étaient pas parvenues à élaborer une théorie de la connaissance, qui étudierait et qui prendrait le concept de rupture ou de réfutation comme méthode pour se rapprocher de la vérité. Avec les auteurs comme Gaston Bachelard et Karl Popper, produits du nouvel esprit scientifique, la tradition qui fait de la vérité scientifique un objet de foi, est rompue et un nouveau règne s’ouvre. Désormais, ces auteurs oeuvrent au progrès de la science sans l’enfermer dans le dogmatisme. Ils travaillent à proposer des vérités sans cesse à construire et qui se laissent dépasser. Malgré quelques points de divergence entre les deux auteurs, ils sont unanimes sur le fait que le progrès de la science ne se résume pas à l’accumulation des victoires sur les connaissances antérieures mal faites mais par le renouvellement incessant des concepts de base car, il n’y a pas de théorie autoritaire qui serait établie une bonne fois pour toutes.

Concerning the scientific breakthrough, several authors have applied their methods and arrived for the majority at theories established once and for all after verification. Such are the examples of the continuist philosophies as empiricism and logical positivism. These theories did not manage to elaborate a theory of knowledge, which would study and take the concept of rupture or refutation as a method to get closer to the truth. With authors such as Gaston Bachelard and Karl Popper, products of the new scientific spirit, the tradition that made scientific truth an object of faith was broken and a new reign opened. From now on, these authors work for the progress of science without enclosing it in dogmatism. They work to propose truths that are constantly being constructed and that can be surpassed. In spite of some points of divergence between the two authors, they are unanimous on the fact that the progress of science is not summarized by the accumulation of victories over the previous badly made knowledge but by the ceaseless renewal of the basic concepts because, there is no authoritative theory which would be established once for all.