THE URODYNAMIC FEATURES OF ORTHOTOPIC ILEAL RESERVOIRS: A COMPARISON BETWEEN HEMI-KOCK POUCH AND "W" NEOBLADDER

Abstract

Objectives

To evaluate the urodynamic characteristics of the hemi-Kock and "W"-configured ileal reservoirs utilized for orthotopic urinary diversion after radical cystoprostatectomy in our center.

Patients and Methods One hundred patients (52 with hemi-Kock and 48 with "W" neobladders) who were free of stones, strictures or reflux after one year of follow-up were evaluated. Clinical and bacteriological examinations were done for every case. Radiological evaluation was done prior to inclusion of the patients in the study to exclude the presence of pouch stones, strictures of the urethra or pouch-ureteral reflux. Urodynamic studies were done including uroflowmetry, medium-fill enterocystometry and urethral pressure profilometry.

Results

A univariate analysis showed a comparable outcome of both reservoirs regarding continence rate, voiding efficiency and bacteriological studies. The enterocystometric characteristics were comparable in both groups except for two variables. The pressure at maximum pouchometric capacity was significantly higher in the hemi-Kock pouch (mean 26.7 ± 10.8 cm H2O) than in the "W" neobladder (mean 21.7 ± 10.7 cm H2O) (P=0.02). Also, the compliance in the last 5 minutes of filling was significantly less in the hemi-Kock pouch (mean 28.3 ± 14.5 ml/cm H2O) than in the "W" neobladder (mean 40.5 ± 25.9 ml/cm H2O) (P=0.003). The urethral pressure profiles as well as flow rates of "W" and hemi-Kock pouches (16.7 ± 8.3 and 17.7 ± 7.4 ml/sec, respectively) were also comparable.

Conclusion

Both types of reservoirs have near optimum urodynamic properties with an excellent functional outcome. There are few pouchometric differences, which in our study did not affect the functional outcome of the procedure.

African Journal of Urology Vol. 7 No. 2 (May 2001): pp 66-73



Les Caractéristiques Urodynamiques des Réservoirs Iléaux Orthotopiques: Une Comparaison entre l'Hémie-Poche de Kock et la Neovessie en „W"



Evaluer les caractères urodynamiques des réservoirs iléaux configurés en „W" et de l'hémie-poche de Kock utilisés pour la dérivation urinaire orthotopique après cystoprostatectomie radicale dans notre centre.

Patients et Méthodes Cent patients (52 avec hémie-poche de Kock et 48 avec néovessie en „W") qui n'avaient ni calculs, ni rétrécissement, ni réflux après un an de suivi ont été évalués. Les examens cliniques et bactériologiques ont été pratiqués chez chaque patient. L'évaluation radiologique a été faite avant l'inclusion de chaque patient dans l'étude pour exclure la présence de calcul dans la poche, de rétrécissement uréthral et de réflux poche-urétéral. Les études urodynamiques pratiquées comprenaient la débimétrie, l'entérocystométrie à moitié pleine et la profilométrie de la pression uréthrale.

Résultats Une analyse univariable a montré un résultat comparable des deux réservoirs en tenant compte du degré de continence, de l'efficacité de la vidange et des études bactériologiques. Les caractères entérocystométriques étaient comparables dans les deux groupes sauf pour 2 variables. La pression à la capacité maximale pouchométrique était significativement élevée dans l'hémie-poche de Kock (moyenne: 26,7 ± 10,8 cm H2O) que dans la néovessie en „W" (moyenne: 21,7 ± 10,7 cm H2O) (p = 0,02). La compliance de remplissage dans les 5 dernières minutes était aussi significativement basse dans l'hémie-poche Kock (moyenne: 28,3 ± 14,5 ml/cm d'H2O) que dans la néovessie en „W" (moyenne: 40,5 ± 24,9 ml/cm d'H2O) ( p = 0,003). Les profiles des pressions uréthrales aussi bien que les débits de l'hémie-poche de Kock et de la néovessie en „W" (16,7 ± 8,3 et 17,7 ± 7,4 ml/sec, respectivement) étaient aussi comparables.

Conclusion Les deux types de réservoirs ont des propriétés urodynamiques optimales voisines avec un excellent résultat fonctionnel. Ils ont quelques différences pouchométriques, qui dans notre étude n'affectent pas le résultat fonctionnel de la procédure.



African Journal of Urology Vol. 7 No. 2 (May 2001): pp 66-73