Case Report: Extrauterine Translocated Contraceptive Device: A Presentation of Five Cases and Revisit of the Enigmatic Issues of Iatrogenic Perforation and Migration

Abstract

Translocation of an intrauterine contraceptive device to an extrauterine site in the peritoneal cavity is an uncommon complication. In cases reported in literature, the timing of extrauterine presentation and the distant sites of translocation often raise the issue of whether iatrogenic uterine perforation or migration of the device was responsible. We present and discuss five referred cases of the extrauterine device inserted in centres outside the University of Port Harcourt Teaching Hospital. The indication for insertion of the intrauterine contraceptive device in the patients (mean age 25.6 years) was contraception in four patients and adhesiolysis for Asherman's syndrome in the fifth. The most common presenting symptom was inability to feel the device's string (in three patients). Four of the patients presented within one month of the insertion. Three of the five translocated intraperitoneal devices were recovered by laparotomy and the forth by laparoscopy. The fifth patient, pregnant, defaulted with the device still retained. We are of the opinion that primary iatrogenic uterine perforation occurs occasionally. Other possible translocatory mechanisms include spontaneous uterine contractions, urinary bladder contractions, gut peristalsis and movement of peritoneal fluid. (Afr J Reprod Health 2003; 7[3]: 117–123)


RÉSUMÉ


Dispositif contraceptif de l'extra-utérin déplacé: une présentation de cinq cas et le ré-examen des questions énigmatiques de la perforation et la migration iatrogènes. La translocation d'un dispositif intra-utérin vers un lieu extra-utérin dans la cavité péritonéale est une complication qui n'est pas commune. Selon les cas signalés dans la littérature, la chronologie de la présentation extra-utérine et les lieux éloignés de la translocation soulève souvent la question de savoir si la perforation utérine iatrogène ou la migration du dispositif qui en était responsable. Nous présentons et discutons cinq cas de dispositifs extra-utérins qui ont été inserrés dans des centres hors du Centre Hospitalier Universitaire de Port Harcourt. L'indication pour l'insertion du dispositif intra-utérin dans les patientes (âge moyen 25,6 ans) était la contraception chez quatre patientes et l'adhésion pour le syndrome d'Asherman chez la cinquième. Le syndrome le plus commun était l'incapacité de sentir la ficelle du dispositif (chez trios patientes). Quatre patientes sont venues nous consulter moins d'un mois après l'insertion. Trios parmi les cinq dispositifs intra-péritonéal déplacés ont été recouverts à l'aide de la laparotomie et le quatrième à l'aide de la peritonéoscopie. La cinquieme patiente est devenue enceinte malgré le fait que le dispositif était retenu en place. Nous sommes d'avis que la perforation utérine iatrogène primaire se produit arrive de temps en temps. D'autres mécanismes de translocation à envisager comprennent des contractions utérines spontanées, des contractions urinaires, le péristaltisme de l'intestin et le mouvement de la liquide péritonéale. (Rev Afr Santé Reprod 2003; 7[3]: 117–123)


KEY WORDS: Intrauterine device, extrauterine location, perforations, migrations, Port Harcourt